EPSO/AD/322/16 – Más reflexiones sobre la nota de corte

El lunes hablábamos de la posible nota de corte en la oposición EPSO/AD/322/16 en el ámbito de auditoria pero centrándonos exclusivamente en la categoría AD5. Hoy vamos a tratar de hacer alguna previsión respecto a la categoría AD7.

No es casualidad que en el artículo anterior excluyésemos la categoría superior de nuestro análisis. Lo cierto es que, a pesar de ser una misma oposición, hay demasiadas diferencias entre las dos categorías para poder hacer un análisis común.

Estas diferencias no se refieren a las puntuaciones obtenidas en nuestra encuesta, que fueron relativamente similares, sino a otra serie de condicionantes.

En primer lugar hay diferencias objetivas respecto al número de inscritos y el número de aprobados previsto en esta primera fase. Al contar con requisitos en principió más exigentes, los inscritos en AD7 fueron menos de la mitad de los de AD5, pero la diferencia en el número de plazas es todavía mayor, cuatro veces menos en AD7.

Esto hace que el porcentaje de aprobados previstos en esta primera fase sea inferior en AD7 (incluso teniendo en cuenta un elemento corrector introducido por EPSO que hace que el número de aprobados por plaza sea mayor):

test oposiciones europeas

El porcentaje de aprobados puede indicar una tendencia a una de nota de corte más exigente, pero lo cierto es, por experiencia con anteriores oposiciones, que esta relación no siempre se cumple.

Mucho más importante puede ser, de forma similar a lo que ocurría en AD5, el criterio del comité de evaluación a la hora de valorar los requisitos mínimos exigidos en la convocatoria y más concretamente respecto a la “pertinencia” de la experiencia profesional señalada por cada opositor, una cuestión que, como indicamos hace tiempo, puede resultar bastante subjetiva.

Como sucedía en el caso de AD5 cuanto mayor sea la rigurosidad del comité menor será la nota de corte. De cualquier forma, la posibilidad de que la nota de corte en AD7 sea mayor que en AD5 es real, lo cual implicaría un nuevo riesgo para los candidatos de AD7 (un riesgo que, por cierto, era ya previsible a la luz de la convocatoria)

En la convocatoria se establece la posibilidad de que los candidatos de la categoría superior que no cumplan con todos los requisitos sean reubicados en AD5 si cumplen con los requisitos exigidos en dicha categoría.

No obstante, esta reubicación se puede llevar a cabo solo con los opositores que alcancen la nota mínima exigida en AD5… y (esta es la parte problemática) en AD7 si la nota de esta es superior.

Pongamos un ejemplo: pensemos que la nota de corte en los test de razonamiento es de 30 puntos en AD5 y de 32 en AD7. Ello quiere decir que tan solo las candidaturas de aquellos que han superado esos 30 o 32 puntos respectivamente serán evaluadas. Aquellos opositores de AD7 que no cumplan los requisitos mínimos podrán ser reubicados en AD5… pero solo si han superado esos 32 puntos.

Algunos inscritos en AD7 que han obtenido entre 30 y 32 puntos pueden sentirse perjudicados, ya que sus candidaturas no van a ser estudiadas y, por lo tanto, la reubicación en AD5 no es posible, aunque su nota sea superior a la nota de corte exigida en esa categoría. Son muchos los que en ese momento solicitan su traslado de AD7 a AD5, alegando la posibilidad señalada en la convocatoria, lo cual nunca es muy difícil que prospere ya que la reubicación viene establecida por el comité y no por el opositor (que se limita a dar su consentimiento en el momento de validar la candidatura).

De todos modos, lo ideal sería no perder demasiado tiempo hablando de suposiciones o posibilidades y poder analizar resultados reales. Esperamos que EPSO dé a conocer lo antes posible la nota de corte en ambas categorías.

13 comentarios sobre “EPSO/AD/322/16 – Más reflexiones sobre la nota de corte

  1. Hello,
    I just find the blog by googling it. was part of the the competition (for the AD7) till 5 min ago :), when found that I did not selected for the talent screen step. Although I was already expected not to make it, as I only had 29/40 in the CBT, now I am a little bit frustrated because it seems that the minimum limit to be selected was 30.
    I was just wondering if you might know if I being rejected from AD7 in this step means I will not be considered for AD5 neither (I opted for that too). I’ve read the notice of competition but there is something that just I do not manage to understand: was the test difficulty level the same for AD5 and AD7?

    Thank you very much
    p.s. and yeah…, i know it is a shame to only get 29 and still hope, but I guess it’s just human nature and lack of any sense of self ridicule

    1. Hi Flaviu welcome to the blog!… and thank you! We didn’t know yet what the threshold in AD7 was.

      As you can see, it was not ridicule at all to think that you had chances to pass… actually you didn’t just for just one single point. However, I regret to inform you that without having reached the threshold in AD7 you cannot be “relocated” in AD5 (we wrote about that in another article).

      Regarding the difficulty of the tests in both categories, we have not appreciated any difference, although it is difficult to assure that there is not, since the questions can change from one exam to another.

      1. Hello,
        Thanks for the prompt answer. although I am 99% you are right and without having read your article dedicate to that, I still have a question (that is why I asked if the difficulty of the questions was the same). the notice of competition is confusing:
        «a) if the MCQ tests were organised upfront, you reached one of the highest total scores for grade AD 7, and
        b) according to the data given in your application you do not meet the eligibility requirements for grade AD 7 but you do
        meet those for grade AD 5, and
        c) you gave your consent for reassignment to grade AD 5 when you applied, and
        d) if the MCQ tests were organised upfront, you reached one of the highest total scores also for grade AD 5»

        It is not clear if in this case 29 is one of the «highest score» (depending of how highest score is defined). I mean it is clear that is below the threshold; but because of the limited numbers of available places for AD7 (15) I would expect that the ones scoring >30 are not more than 150 candidates. (this the way the threshold was established). If my reasoning is right (which I really doubt it considering the score I have obtain :), then I could be rated between the first 150 and (let’s say) 200 candidates for AD7.

        coming back to AD5 (70 positions) -> if the test had the same difficulty, and assuming my reasoning above is right (meaning I could be ranked among 150-200 candidates for AD7) it would be realistic to believe that I could be in the same ranking for AD5 as well.
        If I am right, it means the threshold for AD5 should be lower ?!?

        Anyway, thanks for the answer; I have anyway ask the same question to EPSO
        Have a nice day

        1. “Highest” means above the threshold so 29 it wouldn’t be among the highest results of neither AD7 or AD5. Moreover, there are candidates who have been reassigned in AD5 and EPSO has already communicated it to them.

          Anyway, you should wait for the official answer from EPSO to confirm all that.

          Good luck!

  2. Me jugaría muchas cosas a que la nota de corte supera esos 32 puntos en cualquiera de las dos convocatoria y se ubica entre 34 y 35. No recuerdo convocatoria general con una puntuación de 30/40, que es, con todo el respeto, un mero 75%. Un 32/40, es decir un 80%, pareciéndome más bajo que la media de los concursos de los últimos tiempos, podrá parecerme más realista, pero un 30/40, desde luego no. Ojalá me equivoque.

    1. Yo es la primera vez que me presento, por lo que no estoy nada puesto en lo que a cortes se refiere, pero como tu dices menos del 80% me parece poco. Doy por hecho que el que haya tenido inter’es como m’inimo le ha dedicado 30 o 40 horas a la preparacion, que no deberia de da un resultado inferior al 75%-80%

      1. No sé si te he entendido bien, ¿Estás diciendo que partiendo de cero y echándole en total entre 35 y 40 horas de estudio?…¿No debes de sacar menos de un 75-80% de puntuación?
        Creo que hay que dedicar bastante más tiempo que ese para llegar a esos porcentajes…al menos en mi caso (y los casos que conozco)

        1. Bueno, en mi caso asi fue, al final con unos buenos test y viendo los patrones comunes que cumplen los ejercicios me pareceque con eso basta, quizas el mas iimpredecible fue el verbal, pero el resto me parecieron que practicando cuando llegas alli ves que has hecho muy similares.

    2. Hola, los 30 y 32 puntos no son previsiones, sino meros ejemplos. Simplemente tratábamos de describir una situación en la que la nota de corte de AD7 es superior a la de AD5. Con 34 y 36 puntos la situación sería idéntica. De todas formas, hay que tener en cuenta que no se trata de una oposición generalista sino para especialistas, así que, tal como explicamos en un artículo anterior, hay razones para pensar que la nota de corte puede ser inferior.

  3. Que frustation la ausencia de communicacion de EPSO – me parece increible que no peudan publicar unas fechas concretas para el enuncio de la nota de corte y la invitacion para el assessment centre.

    1. Hola Alex, completamente de acuerdo en lo frustrante de la situación.

      De todas formas nosotros nos conformaríamos con una fecha aproximada… es normal que haya una cierta flexibilidad, lo que nos parece excesivo es que no exista ningún tipo de referencia ni límite temporal.

  4. La verdad es que se esta haciendo largo, y mas si ahora hay que esperar a que digan la puntiacion de corte, y despues esperar de nuevo para la posible invitacion.
    Entonces en caso de citacion para el Asestment centre no serian antes de enero no?

    1. Hola Carlos María,
      Las pruebas de la fase final no se celebrarán antes de enero, pero lo previsible es que las invitaciones con las fechas concretas se comuniquen antes.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.