EPSO/AST-SC/03/15 (apoyo de secretaría) – Analizando los datos ocultos (II)

Tras el análisis llevado a cabo en la última entrada, hoy vamos a hacer referencia a la “curiosidad matemática” que mencionábamos al final de la misma.

En realidad se trata simplemente de poner en relación el número de candidatos que han superado esta primera fase dentro del ámbito de apoyo de secretaría y el número de plazas en la lista de aprobados señalado en la convocatoria.

Recordemos que en la misma se señalaba que el número de invitados “equivaldrá a aproximadamente dos veces, pero no a más de dos veces y media” el número de aprobados previsto.

En la categoría SC1 nos hemos tomado también la molestia de distinguir entre los candidatos que han accedido directamente a la siguiente fase y aquellos que han sido “repescados” o reubicados desde la categoría SC2. El resultado ha sido el siguiente:

oposicion epso asistentes

No vamos a hacer referencia a que se ha superado el máximo de “dos veces y media” señalado en la convocatoria, porque esa es una cuestión que trataremos en otro momento, sino solo a los números que aparecen en el gráfico: 2,00 y 3,00.

El resultado es aparentemente simple, demasiado simple, increíblemente simple.

La convocatoria señalaba que el número de invitados equivaldría aproximadamente dos veces el número previsto de aprobados, precisamente porque es difícil que el número de invitados sea exactamente dos veces el número previsto de aprobados (en este sentido basta con ver los recientes resultados de la oposición para administradores AD5).

Que en esta oposición se haya obtenido exactamente ese número en casi todos los ámbitos y categorías es algo realmente sorprendente, ya que habiendo participado miles de opositores lo normal es que haya resultados que se repitan y que, por lo tanto, el Comité de evaluación se vea obligado a admitir a todos aquellos que obtuvieron una nota igual a la nota de corte.

De cualquier forma, esa rareza matemática que en cualquiera de los ámbitos resulta sorprendente, en el caso de apoyo de secretaría roza lo milagroso.

Nos explicamos.

Que en el ámbito SC1 hayan sido exactamente 294 los opositores que han accedido directamente a la siguiente fase (es decir el doble de los 147 aprobados previstos) es algo posible; sin embargo que en el ámbito SC2, donde no ha habido nota de corte, hayan sido exactamente 198 los opositores que han superado la nota mínima cumpliendo todos los requisitos (es decir el doble de los 99 aprobados previstos, ni uno más ni uno menos), es una casualidad fabulosa.

Que además entre todos los opositores descartados por no cumplir los requisitos de esa categoría, hubiese exactamente 147 que sí cumplían los requisitos de la categoría SC1, de forma que al ser añadidos a los 294 inicialmente invitados se obtuviese exactamente ese tres veces más que el número de aprobados previsto que señalábamos en el gráfico, es algo que roza lo milagroso.

Vamos a intentar explicarlo mejor.

A la hora de seleccionar los candidatos en base a la nota obtenida en los test es posible establecer un corte “preestablecido”, es decir, si en la categoría SC1 se pretendía invitar a 294 opositores a la siguiente fase, bastaba con seleccionar los 294 candidatos con una mejor puntuación y fijar la nota del candidato número 294 como nota de corte.

Que exactamente 198 opositores hayan superado la nota mínima en SC2 es una casualidad sorprendente, ya que la nota mínima (al revés de la nota de corte) es fija.

Que además exactamente 147 opositores hayan superado la nota mínima sin cumplir los requisitos de SC2 pero cumpliendo los requisitos de SC1, es absolutamente extraordinario ya que el número podría ser cualquiera: 5, 50, 500… ¡cualquiera!

El comité de evaluación no podía determinar previamente el número de “repescados”, sino simplemente comprobar que los candidatos cumplían o no los requisitos exigidos en SC2 y, si no, comprobar si cumplían o no los requisitos de SC1.

Es decir, o el resultado de esta fase de selección es una milagrosa casualidad, o el comité de evaluación ha utilizado la comprobación de los requisitos mínimos para llevar a cabo una selección por “méritos” (una especie de Talent Screener) que no aparecía recogida en la convocatoria.

Cada uno puede escoger la teoría que prefiera.

Por cierto, es posible que también sea una casualidad el que EPSO (al revés de lo sucedido con los otros dos ámbitos) no publicase estos datos hasta pasados los diez días que los opositores tienen para llevar a cabo una primera reclamación tras recibir los resultados.

6 comentarios sobre “EPSO/AST-SC/03/15 (apoyo de secretaría) – Analizando los datos ocultos (II)

  1. Os voy a poner un ejemplo y sacáis las conclusiones que consideréis oportunas. Yo el año pasado llegue al AC de AST3 en el perfil de finanzas y contabilidad, y este año en el AST-SC2 de finanzas, después de pasar el corte, me han eliminado sin posibilidad de recurrir, en teoría porque mi titulación y experiencia no se adapta totalmente a los requisitos del puesto. No sé que pensaréis pero desde luego a mi me cuesta entender que el año pasado cumpliera estos requisitos. Yolanda preguntaba si creíais que había habido mala fé.

    Yo lo que pienso es que este sistema es perverso y permite una excesiva discreccionalidad (término que tendría connotaciones positivas), que en mi opinión roza y cruza su límite con la arbitrariedad (mal rollito), es tan simple como que depende de qué persona te haya examinado el application form, que aplique distintos criterios al resto de evaluadores, y que no hay posibilidad de recurrir, ni transparencia para conocer siquiera los motivos por los que se toman las decisiones de dejarte pasar y echarte del proceso…, así de simple.

    1. Hola David, perdona el retraso en contestar, pero precisamente las últimas entradasque hemos publicado están muy en línea con tu opinión. El sistema ofrece una amplio margen de discrecionalidad o flexibilidad (que, como tú mismo señalas podría tener un carácter positivo) pero que mal utilizado se convierte en arbitrariedad y ausencia de garantías para los opositores.

      Del mismo modo que creemos que un sistema excesivamente garantista podría bloquear el proceso, también abogamos por una mayor transparencia y un sistema de reclamación eficiente que evite la sensación de arbitrariedad que muchas veces sufre el opositor.

  2. Yo me he perdido un poco entre tanto análisis numérico :). Será que soy demasiado ingenua, y lo pregunto sinceramente, ¿creéis que ha habido mala fe a la hora de publicar los resultados? Yo quise creer que habían publicado los resultados deprisa y corriendo porque se habían comprometido a hacerlo antes de finalizar Julio… y lo hicieron el ultímísimo día y de una forma un tanto chapucera (lo cual también me parece lamentablemente, tratándose de esta institución). Ahora bien, de ahí a obrar de mala fe, pues no sé qué pensar.

    Por cierto, justamente hoy he recibido la carta de invitación al AC, y me han convocado para el 27 de Octubre, por si os interesa los tiempos que se están manejando.

    Saludos y suerte a quienes continúan en el proceso.

    1. Hola Yolanda,
      Nosotros desconocemos cual ha sido la razón, pero los números a los que nos referimos se obtienen de forma simultánea al resto de datos que fueron publicados con antelación, por lo que no creemos que haya sido un problema de falta de tiempo.

      De cualquier forma esta es una cuestión que no tiene por qué afectaros a los que continuáis en la oposición, así que buena suerte en las siguientes pruebas.

  3. Buenos días.

    Muchas casualidades numéricas sorprendentes, muchos requisitos de admisión/eliminación sin aclarar, dar a conocer los datos con tanto retraso…

    Parece que EPSO cada día se parece mas a un chiringuito y no a lo que realmente debería de ser. La credibilidad de sus actuaciones queda muy en entredicho, basta ver todo lo apuntado en las entradas de este blog.

    Muy buen trabajo de información.

    1. Gracias tb por mi parte por ese esfuerzo de analisis, aunque como ya apunta el anterior comentario, sea muy decepcionante su resultado. Espero se pueda en algun momento reconducir esta opacidad, pues ira en detrimento de todos y de todo. Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.