EPSO/AD/322/16 – 86 plazas para administradores en el ámbito de la auditoría

Hoy mismo ha sido publicada la convocatoria EPSO/AD/322/15 para administradores en el ámbito de la auditoría y se ha iniciado el plazo de inscripción (que permanecerá abierto durante algo más de un mes).

Como era previsible, los idiomas que se pueden elegir como segunda lengua siguen siendo inglés, francés y alemán. Como también habíamos previsto, la justificación del régimen lingüístico viene a ser la misma de la oposición para asistentes lingüistas, así que nos remitimos a lo dicho en las últimas entradas.

Como casi siempre, las dudas principales surgen respecto a los requisitos de admisión, pero esta es una cuestión que trataremos con más detalle en próximas entradas. Por el momento os dejamos con un resumen de la convocatoria publicada ayer, junto con enlaces al texto completo de la convocatoria y a la página de inscripción:


 

INSCRIPCIÓN 

PLAZO: Hasta el 14 de junio de 2016 a las 12.00 horas del mediodía (horario peninsular)

PERFIL / ÁMBITO
CATEGORÍA
SALARIO MÍNIMO
NÚMERO DE PLAZAS
Auditoría
AD5
4.384€
71
Auditoría
AD7
5.612 €
15

 

REQUISITOS

 

a) Generales
  • Ser ciudadano de un Estado miembro de la Unión Europea
  • Estar en plena posesión de sus derechos como ciudadano
  • Encontrarse en situación regular respecto a las leyes sobre prestación del servicio militar.
  • Reunir las garantías de integridad requeridas para el ejercicio de las funciones previstas

 

b) Académicos y profesionales
AD5
·  Un nivel de enseñanza que corresponda a un ciclo completo de estudios universitarios de al menos 3 años  de duración, acreditado por un título en los ámbitos de la auditoría, la economía, la contabilidad, las finanzas, la administración de empresas o la informática.
o bien
·  Una cualificación profesional que corresponda al nivel de los estudios previamente mencionados, en los ámbitos de la auditoría, la economía, la contabilidad, las finanzas, la administración de empresas o la informática.
AD7
·  Un nivel de enseñanza que corresponda a un ciclo completo de estudios universitarios de al menos 4 años  de duración, acreditado por un título, seguido de un mínimo de 6 años de experiencia profesional pertinente , de los cuales al menos 3 años  en el ámbito de la auditoría (interna o externa, incluida la auditoría informática).
o  bien
·  Una cualificación profesional que corresponda al nivel de los estudios mencionado en el punto anterior, seguido de un mínimo de 6 años de experiencia profesional pertinente , de los cuales al menos 3 años  en el ámbito de la auditoría (interna o externa, incluida la auditoría informática).
o  bien
·  Un nivel de enseñanza que corresponda a un ciclo completo de estudios universitarios de al menos 3 años  de duración, acreditado por un título, seguido de un mínimo de 7 años de experiencia profesional pertinente, de los cuales al menos 4 años  en el ámbito de la auditoría (interna o externa, incluida la auditoría informática).
o  bien
·  Una cualificación profesional que corresponda al nivel de los estudios mencionado en el punto anterior, seguido de un mínimo de 7 años de experiencia profesional pertinente , de los cuales al menos 4 años  en el ámbito de la auditoría (interna o externa, incluida la auditoría informática).

 

c) Lingüísticos
  • Conocimiento profundo (C1) del español o cualquier otra lengua oficial de la Unión Europea.
  • Conocimiento satisfactorio (B2) de inglés, francés o alemán

 

PRIMERA FASE

 

A) TEST*

 

TEST*
 
IDIOMA
Razonamiento verbal
Español
(o cualquiera de los otros 23 idiomas oficiales)
Razonamiento numérico
Español
(o cualquiera de los otros 23 idiomas oficiales)
Razonamiento abstracto
Español
(o cualquiera de los otros 23 idiomas oficiales)

*    Esta fase solo se celebrará si el número de candidatos inscritos supera un umbral que será posteriormente fijado por EPSO

 

B) SELECCIÓN POR CURRICULUM

El examen del cumplimiento de  las requisitos exigidos en la convocatoria, así como la selección en base al curriculum de cada candidato, se efectuarán teniendo en consideración las declaraciones efectuadas en el impreso de candidatura, el cual incluye preguntas concretas sobre la experiencia previa del candidato relacionada con el ámbito específico de la oposición.

 

SEGUNDA FASE: CENTRO DE EVALUACIÓN
 
TEST*
 
IDIOMA
Razonamiento verbal
Español
(o cualquiera de los otros 23 idiomas oficiales)
Razonamiento numérico
Español
(o cualquiera de los otros 23 idiomas oficiales)
Razonamiento abstracto
Español
(o cualquiera de los otros 23 idiomas oficiales)
* En caso de que no se hayan completado en una fase previa
 
 
COMPETENCIAS ESPECÍFICAS
 
IDIOMA
Entrevista
Inglés, francés o alemán
 
COMPETENCIAS GENERALES
 
IDIOMA
Estudio de caso
Inglés, francés o alemán
Ejercicio en grupo
Inglés, francés o alemán
Entrevista
Inglés, francés o alemán

 

inscripcion oposiciones epso
convocatoria oposiciones epso

AD5

AD7

materiales de preparación de oposiciones europeas
  inscripcion oposiciones epso

 

 

17 comentarios sobre “EPSO/AD/322/16 – 86 plazas para administradores en el ámbito de la auditoría

  1. Hola!

    ¿Me puedes explicar o recomendar una página donde expliquen bien que poner en el apartado “Level in national classification:” que sale a la hora de rellenar la oposición de Auditores?

    Gracias

  2. Todo lo que viene con talent screener es para insiders desde mi punto de vista. Al menos yo he conocido a gente que se presentó a la de gestión de museos, a la de trabajos parlamentarios y a la de delegaciones con una experiencia increíble en todos los campos en los que se requería, idiomas etc…lo único que parecía que faltaba era experiencia interna y…..no pasaron el talent screener porque había candidatos mejores. Que no dudo que los hubiera pero cuando menos es sospechoso.

    Bueno….en general todo se está volviendo un poco para insiders desde mi punto de vista. La solución de todos modos es fácil, convertirse en un insider.

      1. Yo entiendo alguien que ya ha trabajado para instituciones europeas, ya sea contratos temporales, trainees, asistentes…

  3. Yo me quedé blanco con lo del talent screener como fase intermedia en AD5. Soy economista y no tengo experiencia laboral todavía de un año de duración.

    Sinceramente me había alegrado al no ver el situational test porque nunca acabo de subir mi puntuación mas allá del 80-85% por mucho que haya practicado, parecen algo subjetivos y un poco lotería, teniendo en cuenta que te pueden salir bien los demás psicotécnicos, y no tener tu día en situacional, y quedarte a las puertas.
    La verdad es que esta convocatoria parece una estrategia para desmotivar a la gente y reducir el coste de la oposición, aunque lo mas lógico habría sido pedir experiencia como requisito indispensable para presentarse a AD5.

    Yo mismo pensé en no presentarme cuando vi esto ayer, pero luego recapacité y la verdad es que nunca se sabe quien va a pasar los CBT de primera fase (que la habrá casi seguro por número de solicitudes). Tampoco sabemos el umbral que van a aplicar en primera instancia, solamente dicen que quedarán 3 veces para el AC. Es decir, puede que en los test seleccionen 3,5-4 veces la cantidad de aspirantes que evaluarían en el talent screener (en cuyo caso prácticamente eliminarían los aspirantes que se hayan presentado con estudios que no concuerden con lo buscado), o puede que sean 10 veces (en cuyo caso el Talent Screener tendría mucha más importancia, y los criterios del Anexo III serían cruciales).
    Eso no lo sabemos, así que en principio tocará presentarse y ver qué pasa. Puede ocurrir que la mayoría de aspirantes en AD5 que pasen los tests de preselección (o directamente los presentados a tal grado) no tengan experiencia, y los que la tengan hayan optado por AD7, lo que sería lógico viendo los requisitos de ambas convocatorias. De hecho, puede ocurrir cualquier cosa. Por una parte te quitan un par de examenes con bastante componente estocástico (como el situational y la e-tray) pero lo sustituyen por otra fase en la que no dependes de tí mismo, sino de tu propia situación personal en comparación con la de los demás.

    Yo por ejemplo, tengo cursos de Auditoría Interna independientes, y estoy en proceso de hacer otros en gestión de proyectos, por lo que solamente podría poner el punto 1, ya que tampoco especifica si han de ser certificaciones o cualificaciones profesionales oficiales. Por lo demás tendría un cero en todos los criterios, y mi carrera de Economía es más bien enfocada a economía pública, así que contabilidad y finanzas, y lo que se entiende por auditoría tradicional, no me vendría muy bien para la entrevista de competencias. Mi perfil encaja bastante bien en auditoría de gestión por mi carrera y sobretodo por mi formación complementaria, y me permitiría hablar de ello en una eventual entrevista de competencias específicas, pero no tengo experiencia para la fase intermedia, que basicamente no depende de mí.

    En definitiva, HEMOS VENIDO A JUGAR SEÑORES, aunque sea por practicar y compararse con los demás candidatos gracias a los resultados comunicados en la cuenta EPSO, enfrentarse a un caso real… siempre puede ser útil.

    A mí solamente me queda la duda de cómo será la convocatoria de generalistas (si es que a este paso sale algún día la de 2016) que es la que me gusta realmente más porque mi carrera encaja mejor allí, aunque me enfrente a más competencia. Cabe destacar que al igual que en AUDITORES han cambiado todo el proceso de selección, en AST LINGÜISTAS no han tocado absolutamente nada, así que podría pasar de todo.
    En generalistas no puede haber pruebas de competencia especifica más allá del Case Study, o si las pusieran, tendrían que abrirse a multitud de campos/sectores, lo que no parece la opción más cómoda para EPSO. Y un talent screener intermedio en generalistas me parece un poco inviable, imaginad los criterios de selección evaluación que tendrían que incluir para gente que ha estudiado estadística, ciencias políticas, derecho… es demasiado diverso. Veo más factible hacer una e-tray para descartar el último pellizco y proporcionar en el AC unos casos de estudio más acorde con el perfil del candidato en cuestión. Es decir, en mi opinión, en generalistas parece más lógico no cambiar demasiadas cosas.

    También recordad que si esta metodología sirve para que la lista de reserva resulte más fiable a la hora de emplear a los laureados, tampoco sería muy mala noticia. Al fin y al cabo, de nada sirve estar publicado en una lista de reserva, si no resultas contratado, así que da igual en que momento les de por hacer el filtro de la experiencia, y de hecho, ni siquiera sabemos el peso que va a tener realmente (como he explicado en el ejemplo anteriormente, no sabemos el umbral que aplicarán tras los tests a ordenador).

    Todo esto también pasa con tanta queja por el idioma, al final en auditores han quitado los situacionales y e-trays, dejando las pruebas en segundo idioma para el AC. Sinceramente pienso, que el que tenga un C1-C2 de academia y le dé «miedito» hacer un examen escrito en inglés/francés/alemán… puede ir haciéndoselo mirar. Se supone que en el AC no se va a librar, y ya no digamos trabajando. Personalmente no le veo sentido a las quejas por el idioma, más cuando mucha gente prepara los propios examenes ya con los libros en el segundo idioma, pero esto es una opinión personal. Al final, no saben como acertar, y tenemos que sufrir este tipo de experimentos, enfrentarnos a la incertidumbre…

    En fin, que hay que echarle valor, y enfrentarse a ello nos guste o no. La suerte hay que buscarla, no hay más.

    Un saludo y mucha suerte a todos.

    1. Eres muy optimista.

      Tienen «cierta» libertad para valorar de 0 a 4 si tus certificados son «reconocibles» (por ellos). El grid de los que son «reconocibles» o no, no es público y puede ser «variopinto».

      No hablemos de la libertad interpretativa para considerar que tu experiencia en consultoría es experiencia en consultoría.

      Mi visión después de leer que los criterios tendrán distinto peso, y ver el punto 5. Esto es un puro insider game: CAST, temporales, ASTs…

      Y veo riesgo de que alguien recurra (aunque se lo pasarían por ahí, y si va a sentencia tardaría años). Ya que si un criterio implica necesariamente puntuar en otro, estás alterando el peso de los criterios por encima del límite máximo del tope del criterio individual. Aunque el error sea «inocente», el solape de criterios altera su peso final, y eso es defendible con tiempo, dinero y ganas. Y lo del 5, tiene difícil justificación en una competición abierta.

      1. No soy optimista, he dicho que puede pasar de todo. Lo que dices tu es muy posible.

        Desde luego a mi no me va a hacer dejar de presentarme, aunque sea por ganar experiencia. Ya digo que a mí me interesa más la convocatoria de generalista.

        En cuanto al 5 criterio, puede ser que puntúen de forma excluyente. Como tampoco definen la forma de puntuar que van a tener en cada caso, o si permitirán duplicidades… recurrir algo que no se sabe a ciencia cierta cómo va a ser, no creo que lleve a nada. Que la gente con experiencia tenga ventaja? evidentemente, pero tampoco sabemos hasta que punto. Desconocemos el umbral de la primerísima fase, y desconocemos qué calificación va a llevar cada criterio (qué pasaría si todas los criterios independientes tienen coeficiente 3 y la 5 y derivadas tienen un coeficiente 1? precisamente porque esperan que quien cumpla el 5 también pueda atribuirse un par más… estaría equilibrado y sería una respuesta potencial ante futuros recursos; pero no tenemos ninguna garantía de que vaya a ser así).

        Luego está el tema que apunté que realmente da mucho igual estar en una lista de reserva sin tener experiencia (o con poca), si eso va a ser determinante a la hora de ser contratado, por mucho que no se exija experiencia en la convocatoria. A efectos prácticos no es relevante en que momento se produzca ese filtro (si éste va a ser obligatorio tarde o temprano), siempre que se haya de producir obligatoriamente y sea de vital importancia, antes de la contratación definitiva. Es más, en tal caso, sería incluso preferible que se incluyera cuanto antes, para no dedicar tantos recursos a algo que no tiene futuro. Y si fuera el caso, lo más práctico y barato para EPSO sería exigir en la propia convocatoria X experiencia para poder presentarse.

        De todos modos repito, tanto recurso y tanta queja. Si nadie hubiera protestado por tema de idiomas (curiosamente por el español e italiano) quizás la oposición de auditores de 2016 seguiría siendo como en 2015. Quién no crea que es un proceso limpio, o que discrimina, lo tiene tan fácil como no presentarse, o ir a otras oposiciones en su propio país, que serán en su idioma, y se aseguran la plaza al concluir el proceso; pero intentar que se cambie año tras año hasta que cuadre con sus gustos, no es realista.

        Somos miles de aspirantes y nunca va a haber un proceso que le guste al 100% de los que se presentan. Es mi opinión.

        Un saludo y mucha suerte a todos

  4. Esto es interesante. ¿Es público el peso de los criterios, o está ya fijado internamente? ¿o hemos venido a jugar?

    «The selection based on qualifications will be carried out
    using the information provided by the candidates in the application form’s Talent Screener tab. For each grade, the selection
    board will assign each selection criterion a weighting that reflects its relative importance (1 to 3) and each of the candidate’s
    responses will be awarded between 0 and 4 points.»

    En otras palabras, si el criterio 1, 4, 5 y 8 fuesen los qué más pesasen lo único interesante para mi es presentarse para practicar, ya que tengo claro que con los otros criterios no llegaría al mínimo que saliese.

    También es opinable que de los criterios basados en cualificaciones, TODOS, o todos menos 1, sean directamente relacionables con experiencia profesional cuando el AD5 «no la requiere».

    Me parece «dudoso» que se haga una selección/filtro por cualificaciones para puesto que por definición no se requiere experiencia (aunque pueda valorarse/aplique/sirva en los tests «competencias»).

    Directamente el punto 5 me parece excluyente, y difícil de justificar pues no es criterio general, sino muy específico. Es como si en el punto 1 hubieran pedido el «certificado X» y excluyendo certificados equivalentes. Aquí piden experiencia auditando fondos EU, excluyendo experiencia auditando otros fondos públicos o privados.

    Me parece un «error» («no intencional») que los criterios sean triplicados. Es decir puntuar en un criterio va a implicar directamente puntuar en otros criterios. El que puntúe en el criterio específico 5 (Quién ha auditado fondos EU por más de un año), puntuará también en 2, 7, 8. Con otros criterios pasa algo parecido.

    En resumen, no sólo es dependiente del peso de los criterios, sino que el sesgo se acelera haciendo inalcanzable «empatar» para un outsider a las instituciones UE (salvo milagro)

    Si alguien tiene paciencia y ganas, creo que ese bloque podría ser hasta recurrible.

    Hay cosas que podrían vestirse de «chapuza» –> el exceso de criterios profesionales para un puesto que debe ser accesible a gente sin experiencia laboral.

    Hay cosas que podrían vestirse de «error inocente» -> los criterios que se solapan que crean pesos injustos, pues quién tiene un criterio tiene otro. Esto crea efecto exponencial en algunos criterios.

    Pero el 5 de standalone + el 5 en combinación el solape de criterios mencionado y los pesos que den, restringen la convocatoria AD5 de forma no justificada y muy evidente de una convocatoria «pública» y «abierta» a un grupo general, a grupos muy específicos más allá de las competencias generales o incluso específicas que los outsiders tengan. Esta parte me parece muy muy muy muy muy muy recurrible (para el que tenga tiempo y ganas).

    Un saludo, en fin… ya estáis avisados. Lo único es practicar los tests en real (si no tienes que gastar en avión para ir a un centro prometric), o esperar el milagro, o que los insiders fallen en los tests de preselección.

    Acojonante, solo les ha faltado meter el criterio 10 con el nombre y apellidos (algo de lo que ya se encarga el 5 y el sistema de puntuación)… para qué los CBTs? Ahora ya entiendo porque tienen la expectativa de que no van a convocar los CBTs upfront (que si lo harán)

    Bueno, un poco de asertividad y resiliencia. A tomar por saco. Así, sin enfadarse.

  5. Una pregunta. ¿Lo he soñado o antes entre los estudios universitarios admitían ingenierías? Hubiese jurado que sí…

      1. Me uno a vuestra duda y añado mucha sorpresa…porque yo este año he llegado a la fase final en AD302/15 (auditores), examinándome en el ac de Luxemburgo; en un punto del proceso selectivo me comunicaron en mi cuenta de epso que, según el tribunal, cumplía con los requisitos de la convocatoria…Y soy ingeniero pre-bolonia. Ahora la epso acota y limita las titulaciones. Pero un ingeniero de 5 ó 6 años pre-bolonia, es muy probable que haya cursado asignaturas relacionadas con la gestión y la economía. Lo digo porque yo lo hice. ¿Dónde pondrán el límite? Juzgando sólo por la información proporcionada, estos nuevos auditores no parece que vayan a hacer un trabajo muy distinto a los que seleccionen de la lista de la anterior convocatoria, así que la justificación del cambio de momento no llego a verla……[email protected] [email protected] [email protected], al escalofriante y sorprendente show de la epso, donde cada convocatoria es una nueva aventura, llena de peligros, retos y sorpresas, donde no podréis ni pestañear u os lo perderéis, y donde no tendréis ni un momento de respiro. ¡¡Abrochaos los cinturones que despegamos!!

        1. Efectivamente Jaime. Qué bien lo has expresado! Y qué vamos a hacer este año? Nos presentamos aunque la ingeniería no esté incluida. Supongo que nada perdemos por intentarlo, pero la motivación y la ilusión, desde luego, yo las he perdido…

          1. Y otra: hasta para AD5 hay talent screener. Soy economista y no tendría problema por lo de la titulación. Pero las experiencias que piden de al menos un año…hay un par de ellas que puedo meter algo con calzador…pero puede que no como para pasar el talent.

          2. A mí me parece un sinsentido total hacer un AD5 con talent screener, aunque quizá haya razones de epso (perdón, de peso), yo sólo soy un ciudadano raso que simplemente usa la lógica. Para qué convocas un AD5 al que pueden presentarse teóricamente candidatos sin experiencia, si luego te los vas a fundir en la fase del talent screener? Para desmotivar de entrada y conseguir que muchos ni se presenten? Por qué no pones un AD7?….para poder pagarles lo mínimo? Madre mía, ñoras y ñores, y nos quejamos de los dislates públicos patrios. Pues a lo mejor Europa no empieza allende los Pirineos. Una cosa está clara: con esta gente no te aburres, al menos no hasta que consigas entrar.

  6. 99.99999% habrá pre admission tests, pero no hay fechas tentativas.

    Lo cuál puede ser muy divertido.

    Asumamos pre-reserva ultimas semanas de junio. (Si «inmediatamente» al cierre de la convocatoria deciden que hay que convocarlos)

    Y después de dos semanas de pre-reserva, 6 semanas de período de exámenes. Lo que nos deja 3 o 4 semanas en Julio y 1 o 2 en Agosto, centros prometric mediante.

    Para que luego te tumben en el talent screener.

    Señor llévame pronto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.